眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

【11.12 中大二橋衝突】4大專生2人暴動罪成 官:被告自辯補充控方沒有的關鍵證據


前年11月12日中大二號橋衝突,區域法院法官李慶年今(7日)裁定,案發時為中大學生的陳起行及理大學生李俊皓,暴動罪名不成立;IVE學生張俊浩及中大學生鄧希雯暴動罪成。陳、張及鄧另被裁定違反禁蒙面法罪成;張另涉的公眾地方管有攻擊性武器罪則不成立。

李官在判詞中指出,缺乏關鍵證據顯示第一和第二被告陳起行、李俊皓身處暴動多久,加上控方沒有證明他們的言行直接或間接參與暴動,所以裁定他們罪名不成立。第三和第四被告張俊浩、鄧希雯選擇作供,李官特別指出鄧希雯供詞「補充了控方沒有的證據」,包括她走到暴動核心範圍的原因、逗留時間,以及她應該看到和聽到的情況,最終裁定她罪成。

眾新聞製圖

兩被告暴動罪不成立  官:缺證據顯示二人身處現場多久

四名被告同被控一項暴動罪,法官李慶年同意辯方所指,控方沒有足夠證據證明第一及第二被告是否身處暴動核心範圍、何時到達暴動核心、在核心逗留多久。李官亦指出,控方沒有引用上訴庭7.28「赴湯杜火」案例,即除了證明被告身在暴動現場,亦要證明他們的言行直接或間接參與暴動,例如叫喊、嘲弄、侮辱、跟隨非法集結人士移動等。 

就第一被告而言,李官認為根據其衣著,加上他當時在暴動核心附近被捕,可達致合理定罪機會,但未有證據顯示他身處暴動核心多久。就第二被告而言,李官認為拘捕他的警員(控方第六證人)不可信、不可靠,其證供富爭議性,該名警員在庭上一直供稱只有他一人追捕第二被告,直到他成功制服第二被告後,才有其他警員上前協助。惟辯方呈堂的片段顯示,先有另外三名警員制服第二被告,控方第六證人才出現。李官批評其證供與片段出現「關鍵性矛盾」,與事實不符,加上其解釋牽強,認為不能依靠其證供作出裁決。 

李官強調,缺乏證據顯示第一、第二被告曾身處暴動現場多久,認為欠缺此關鍵證據,令法庭難以推論他們身處暴動現場的時間和地點,不能達致毫無合理疑點驗證,所以裁定二人暴動罪不成立。

前年11月12日,警方與示威者在中大二號橋爆發激烈衝突。資料圖片

兩被告暴動罪成  官:第四被告自辯補充了控方沒有的證據

第三被告張俊浩及第四被告鄧希雯,早前均有選擇出庭作供,李官裁定二人不可信、不可靠,批評他們的代表律師將部分影片定格在一小部分,卻把重要片段「置諸不理」,間接造成斷章取義。 

就第三被告張俊浩的暴動控罪,判詞提到呈堂影片足夠清晰,可透過衣著、裝備、身形、動作及人物之間互動,辨認片中犯案男子就是被告,並在暴動核心範圍被制服。至於被告早前辯稱,因好奇而留在中大走一走,在一名神秘女子協助下進入暴動核心範圍,判詞形容說法「匪夷所思」、「不值一信」,加上被告到達中大時,已獲告知畢業禮及合照環節取消,但被告仍漠視姐姐叮囑回家,繼續在中大遊覧。

判詞又指,中大校園很大,被告「偏偏走到非法集結現場」,為解釋身上管有防毒面罩等裝備而「在庭上謊話連篇」,甚至編造神秘女子協助他的故事作開脫藉口,法庭可肯定被告連同其他人士參與了暴動及襲擊警方。

衝突當日,警方進入中大校園拘捕多名示威者。資料圖片

至於第四被告鄧希雯的暴動罪,判詞指她選擇作供是「補充了控方沒有的證據」,尤其是走到暴動核心範圍的原因、逗留時間,以及她應該看到和聽到的情況。對於被告辯稱身在現場時,並沒意識發生何事,只專注感受從未體會過的催淚煙感覺,李官不信納說法,認為現場「仿如戰場」,成熟及無辜的人必然及早離開,當時情況「有路可逃」,被告只需1、2分鐘便可遠離,但她仍選擇逗留長達13分鐘。

判詞續指,第四被告的裝束與示威者相似,「形成同一陣線,同一隊型,對抗警方」,鼓勵其他人士使用暴力。法庭認為被告辯稱拿取靈感作文學創作,是「削足適履」的說法,實際目的是為留守及鼓勵暴動者製造藉口。

當日警方拘捕4名示威者後,中大校長段崇智到場,並與警方會面。資料圖片

三被告違禁蒙面法罪成  第三被告管有攻擊性武器罪脫

第一、三、四被告各被判一項違反禁止蒙面法罪罪成。判詞指出,定罪基礎為被告當時是否身處非法集結、使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品,以及有否合理辯解。

李官表示,案發當日早上11時25分已有非法集結出現,範圍有150至250米(從示威者防線計算);暴動則在下午3時11分至24分發生,範圍有100至150米,3人當日是在非法集結範圍內被制服,證明他們當時身處現場或與集結有關聯。

判詞指出,控方雖不能在毫無合理疑點下,證明第一被告曾參與暴動,但被告在非法集結範圍被制服,當時氣氛緊張、暴動一觸即發,法庭認為被告並無蒙面的合理辯解。對於辯方主張被告戴上防毒面罩,是出於醫學或健康理由,防止吸入催淚彈等有害物質,法庭同樣不接納說法,指「真正保護自己」或有氣管問題的人,應盡快遠離現場而非留守及戴上防毒面罩。

第三、四被告不爭議他們被捕時有使用蒙面物品,法庭亦已裁定二人暴動罪成,故違反蒙面法罪同樣成立。

案件今日在區域法院裁決。資料圖片

就第三被告張俊浩面對的「在公眾地方管有攻擊性武器」罪,李官指出,鐳射筆並非細小物件,有約4至5吋長,難以理解為何警員在首次檢視第三被告的背囊時,在一個簡單間隔的背囊找到多項物品,卻找不出鐳射筆,形容這個情況少見。李官續指,證人沒有合理解釋為何鐳射筆會在一個多小時後突然出現,強調雖然該名警員是可信證人,但李官認為他在鐳射筆範疇上不可靠。李官強調,控方有責任證明檢取證物的連貫性,由於證物鏈有不能解釋的關鍵缺陷,故裁定第三被告罪名不成立。

案情指4名被告涉嫌於2019年11月12日,在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶,與其他不知名者參與暴動。陳起行、張俊浩及鄧希雯另被控一項身處非法集結時使用蒙面物品罪;張俊浩另被控藏有攻擊性武器,即一個能發出鐳射光束的裝置。

【案件編號:DCCC362/2020】




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe