眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

【11.12 中大二橋衝突】官將考慮被告角色作量刑因素 讚警當日「指揮好好,好克制」


2019年11.12中大二號橋衝突,四名學生被控暴動等罪,區院法官李慶年裁定其中兩名被告暴動罪成,三名被告違反禁蒙面法罪成。案件下午由辯方作初步求情。李官在庭上批評,辯方呈上2018年的暴動案例「outdated(不合時宜)」,又形容辯方主張暴動罪可判處非監禁式刑罰「好有創意」。李官強調,判刑時會考慮被告當時角色,即有否直接攻擊,抑或只是蓄意留在現場鼓勵他人。

法官李慶年在休庭前,特別讚賞當日的警方指揮官、高級督察鍾家平,「30人對咁多人,指揮得好好。佈防得好好。好克制,俾咗好多空間大家退。」李官表示不想在判詞中寫太多,以免被「上綱上線」。李官亦有讚賞控辯雙方勤力,形容本案少有地不用續審。

案件將押後至7月21日下午作進一步減刑陳詞和判刑,三名罪成的被告需還柙等候判刑。

眾新聞製圖

官:傳統煽情求情無用  要「與時並進」

首被告陳起行被判違反禁蒙面法罪成。代表他的大律師許卓倫求情指,雖然首被告經審訊後定罪,但基本上同意整體控方案情,節省法庭和控方證人很多時間。李官回應指,他曾按犯案時間、犯案次數、爭議點作為量刑因素,惟均被上訴庭指他判刑有錯。他又要求辯方呈上案例,證明爭議點少能構成減刑因素。

許卓倫向法庭申請,為首被告索取社會服務令報告,形容禁蒙面法與暴動相比較不嚴重,希望法庭行使酌情權考慮判處社服令。李官引用上訴庭案例,反駁索取報告或會給予被告「虛假希望」,許卓倫回應指首被告清楚明白法庭索取報告,不一定會判處社服令。

李官亦指出,雖然首被告暴動罪名不成立,但他與當日的非法集結有相當關連性,加上當日的暴動程度高。李官續質疑,當時未有新冠肺炎,「蒙面做咩?」直言進一步推論是首被告想故意隱瞞身分,形容案件程節嚴重。

區域法院法官李慶年。資料圖片

許卓倫求情時又指,首被告重犯機會輕微,形容被告現在已畢業,變得成熟,香港社會亦趨向穩定。他又指,被告的父母、哥哥、女友每日均到庭旁聽支持。李官聞言反駁指這類「主流煽情說法對判刑無幫助」,形容近一年這類求情已經無用,斥責辯方要「與時並進」。

許卓倫呈上多封求情信,信中形容首被告品學兼優,熱心公益,對社會有回報。他希望法庭盡量用較低的量刑起點判刑,並提出《罪犯自新條例》只能適用於判監3個月以下的刑期。李官聞言糾正辯方,稱不應被《條例》牽著走,認為《條例》並非判刑考慮因素。「如果你提出嘅主張我照單全收,我會不斷被覆核。」

代表首被告的大律師許卓倫。資料圖片

官:18年案例「outdate」  暴動判非監禁刑罰「有創意」

代表第三被告張俊浩的大律師邱治瑋求情時指,被告是有責任青年,孝順父母。邱治瑋稱同意當日暴動程度高,但希望法庭考慮被告犯案時年僅19歲,屬於21歲以下,可考慮判處非監禁式刑罰,惟李官反駁指嚴重罪行如暴動罪不一定要考慮非監禁式刑罰。邱治瑋又呈上2016年旺角衝突暴動案中,19歲青年楊子軒經審訊後罪成,被判入教導所的案例。惟李官直言2018年的案例已經「outdate」,稱辯方主張判處監禁以外的刑罰,先為被告索取教導所、勞教中心等報告,「好有創意,睇下我接唔接納」。李官重申現時判刑的「主流意見」是處以阻嚇性刑罰,年輕並非減刑因素,他又強調,如辯方要說服法庭判處非監禁式刑罰,則應呈上近期的終審庭案例。

2019年11月12日中大二橋衝突,警方制服其中一名示威者。資料圖片

代表第四被告鄧希雯的大律師鄧子楷呈上多封求情信,形容被告樂於助人,品格良好。李官直言近期案例反映,被告品格對判刑影響不大。李官又引用梁天琦案,指出被告的角色,即直接攻擊或蓄意留守現場直接或間接鼓勵他人,在量刑上會有分別。代表控方的外聘大律師張錦榮亦同意此量刑原則。鄧子楷隨後求情指,希望法庭考慮第四被告當時僅留守現場,李官強調會考慮此原則作為量刑因素之一。

法官李慶年最終決定為第一被告索取背景報告和社會服務令報告,案件將押後至7月21日下午作進一步減刑陳詞和判刑,三名罪成的被告需還柙等候判刑。

【案件編號:DCCC362/2020】




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe