眾新聞 Logo
眾新聞 CitizenNews
眾聞

【國安法首案】審訊第二日傳5警員 唐英傑三度穿防線 警兩度發胡椒球槍


國安法首案第二日審訊,控方傳召警員盧晉禮作供。他當日身處第三道被唐英傑駕電單車穿過的防線,他目擊唐從盧押道轉右入謝斐道。盧晉禮表示,曾於6米外向唐英傑發射兩粒胡椒球彈,但均未有射中。

盧在證人口供紙形容,在自己發射胡椒球彈後唐英傑才轉右,但辯方今日在庭上播出新片段,令盧的證供受質疑。辯方將一段片段呈堂,並盤問指出,兩發胡椒球彈是在唐轉彎前發射的,而非發射後才轉右,盧回應指是與唐並排時發射的;辯方再質疑,盧這才承認「我(證供紙)寫得唔夠仔細。」該片段呈堂並受到控方阻撓,要求先列作臨時證物,辯方代表、資深大律師郭兆銘一度拋下原子筆略顯不滿,控方周天行解釋指這是首次見到該片段,要確認來源,法官准予先列作臨時證物。

眾新聞製圖

唐英傑被控煽動分裂國家罪、恐怖活動罪及危險駕駛(交替控罪),案件今天進行第二日審訊,控方陸續傳召目擊警員。根據控方開案陳詞,唐英傑於去年7月1日駕駛電單車穿過了三道警方防線,其車後插有黑底白字、印有「光復香港 時代革命」字句的旗幟。控方今日共傳召了5名警員證人,他們於案發當日身處三條不同防線(check-line),供稱唐英傑駕駛電單車穿過防線的情況。

首名出庭作供的女警司譚蘊兒,作供指當日帶領18名警員在軒尼詩道東行線、盧押道交界設立防線,禁止車輛駛入軒尼詩道快線及中線,亦在慢線佈置警員,建議司機轉左入盧押道,如果是「真正的道路使用者」或可經慢線穿過防線。

譚蘊兒在回應控方周天行主問時形容,唐英傑駕駛的電單車高速駛至,嘗試過叫停唐但不成功,雙方最近的時候相距不到1米,並在電單車駛過後聽到有群眾歡呼,她及隊員均未有受傷。譚蘊兒又指,電單車經過自己的時間只不過一秒,未能看到車牌,只見電單車向銅鑼灣方向駛去。譚其後經通訊機聯絡其他警員,指示提高警覺、小心及守住防線。

辯方代表、資深大律師郭兆銘盤問時提到《警察通例》有關設置路障及截查的程序,但譚蘊兒回答指不適用於案發情況,即當時封鎖軒尼詩道、指示車輛轉左,不屬於設置路障,亦不屬於截查。郭兆銘續問是否有其他程序指引適用,譚蘊兒稱沒有,並同意法官杜麗冰形容,是由現場指揮官考慮決定的。

譚蘊兒於周天行覆問時承認,預期會有車輛駛經防線,但不是高速。

譚蘊兒與第二位控方證人、高級督察黃瀚緯在辯方盤問下都同意,如果駕駛電單車的司機是「恐怖份子」並有意衝向警員,他當時的確可以這樣做。

現職九龍城特別職務的盧晉禮,當日駐守的防線被唐英傑駕車穿過。莊曉彤攝

所有今日作供的警員均表示,當見到唐英傑駛至時,以手勢或擴音器叫停對方,但全部失敗。今午作供的警員盧晉禮,案發當日身處第三條被穿過的防線,即盧押道與謝斐道交界。

盧晉禮形容唐英傑當時衝向防線的情況:「當時佢本身靠埋一邊,速度慢咗落嚟嘅,我哋上前嘗試截停呢架車嘅時候,佢就畀油,跟住向我哋嘅方向快速駛過。」他續指,之後向唐發出警告要求停車,但警告無效唐衝向防線。盧形容,因為同事會被撞到,所以發射了兩發胡椒球彈,但都沒有打中電單車或唐英傑,據他的記憶,當時他與唐相距約6米。

辯方郭兆銘盤問時指,假若第一發胡椒球彈打中唐英傑面部,是否會對防線隊員構成更大危險,盧晉禮不同意,並指不是瞄準頭部發射,而是瞄準身體。郭續指,射中身體也可能造成意外,盧回應:「所以我唔係喺佢未衝到我防線嘅距離開槍,如果太遠距離開槍有機會反車撞到我哋。」郭質疑,在靠近警方防線時才開槍,豈不更危險?盧表示不同意。

從控辯雙方的呈堂影片見到,第二發胡椒球彈落在街角的一輛紅色的士車尾,第一發的去向未能從影片看到,庭上亦無透露,僅指兩發均未有命中。

盧晉禮在證人口供紙曾形容,兩發胡椒球彈發射後,唐英傑才轉右進入謝斐道。辯方郭兆銘呈上新片段,令人質疑盧的說法。影片見到唐英傑轉彎後,仍可見盧舉槍瞄準,但見不到扣下板機的一刻。盧亦解釋,胡椒球彈射出後一段時間才會冒煙,所以見到煙霧的一刻不等於射中的一刻。在辯方盤問下,盧晉禮先是表示發射時與唐英傑並排,其後才承認「寫得不夠仔細」。盧晉禮明天將繼續作供。




請加入成為眾新聞的月費訂戶,長期支持我們的工作。所有訂戶都可以收到我們的「每周時事」通訊 。

月費訂戶網址:hkcnews.com/aboutus/#subscribe